Левый либеральный Израиль

Если посмотреть на факты, связанные с защитой Тель-Хай- это был провал во всех смыслах. В плане общественном- помощь не пришла вовремя и защитники были предоставлены сами себе. В соответствии с принципом «от построенного не отказываемся» - в результате атаки были оставлены Тель-Хай и Кфар-Гилади. Еще раньше была оставлена Метула. Относительно принципа «Если отступим из Тель-Хай, отступим до пустыни» - то есть запрет отступления, из которого арабы могут извлечь какую-то выгоду-наделе отступать пришлось из всего региона.

Однако прошел год и оборона Тель-Хай стала легендой.Просто потому что по словам газеты «Хапоэль ха Цаир» «их дело стало реальностью». Свидетельством этого стал феномен «Третьей алии». «Под воздействием гибели шести в страну прибыли шесть тысяч. Защитники Тель-Хай своей смертью завещали жизнь».

Миф о Тель-Хай оказался органично вписан в другие мифы. Образвалась цепь мифов — от захвата Ханаана и Хасмонеев до Тель-Хай.

(Анита Шапира. Меч голубя. Тель-Авив. Ам Овед. 1992. стр.147-148).

https://kotar.cet.ac.il/KotarApp/Index/Book.aspx?nBookID=59836262

Только что прошла торжественная церемония, посвященная очередной годоыщине обороны Тель-Хай, послужившей основой героического мифа.На церемонии выступал премьер министр. Упомянул ли он тот простой факт, что Жаботинский, именем котого он клянется и который стал знаменем Ликуда, выступал за отступление из Тель-Хай и считал бессмысленной и чреватой напрасными жертвами оборону форпоста. Что в итоге и произошло.

Что нужнее для становления страны? Правда или героические мифы? Вопрос, оказывается, актуален не только для сталинско-брежневского СССР, но и для становления Израиля. Может быть слагать легнды о Тель-Хай, замалчивать трагедию Кфар Касм лучше для национального духа? Но правда так или иначе вскроется, тем более — в демократическом обществе и узнавшие ее станут циниками.

ько Габриэль Дахан командир отделения отвечающего за контроль над Кфар Касм выполнил приказ неукоснительно. Врезультате было расстреляно 43 жителя деревни, в том числе 17 женщин и семеро детей и 13 человек ранено.

Исследователь Адам Раз не только исследовал все хронологию происшедшего но и показал механизмы сокрытия полной правды, действующие по сей день.

«17 апреля 2017 года, год и два месяца спустя после того, как я подал запрос на получение документов из архива ЦАХАЛа военная прокуратура дала следующий ответ:

«Позиция военной прокуратуры заключается в том что в данный момент открытие новых протоколов по делу «Кфар Касм» нанесет ущерб безопасности государства; в определенных случаях- внешнеполитическим связям; частной жизни некоторых лиц. С юридической точки зрения открытие документов не представляется возможным.»

Ущерб бзопасности страны — вещь конкретная. Нет смысла подробно говорить об этом. Но можно предположить что открытие новых фактов приведет к беспорядкам среди арабского населения. «Покушение на частную жизнь» - возможно подразумевается что некоторые еще живые исполнители станут жертвами мести (хотя за 52 года прошедших после случившегося, таквых не произошло).

Но как определить ущерб внешней политике? Открытие материалов показывающих отношение государства к арабскому населению приведет к обострению регионального конфликта? Поставит палки в колеса мирного процесса?

Мой опыт и опыт других исследователей показывает что «ущерб внешней поолитике» в израильском понимании — вещь весьма специфичная. Ее суть — ущерб имиджу. И действительно — публикация документов о продаже оружия диктаторским режимам, убийстве пленных — все это наносит ущерб внешней политике.Продолжая эту логику, надо закрыть все типографиии запретить каждому человеку критическое мышление.

(Адам Раз. Бойня в Кфар — Касм. Политическая биография. Кармель. Иерусалим. 2018. стр. 265-266)

https://www.ariel.ac.il/wp/nrps/wp-content/uploads/sites/145/2019/11/13_NationalResiliencePoliticsAndSociety02_HitmanBookReview.pdf

«Вирус насилия в арабском обществе продолжает распространяться. Более того, он обрел новые мутации. Сомнительно, что какая-либо прививка поможет.

Арабская община молода и динамична. Однако руководители страны не дали ей дела и перспективы. Потому масштабы безработицы впечатляют. Это жизнь без нормального заработка, без спектра выбора профессии. Они не только не интегрированы в цивилизацию, они видят как она удаляется от них. Обида сменяется злостью. Это ведет к отчаянным поступкам , а отсюда коротка дорога до преступности. Оружие по случаю, стрельба и возникновение преступных группировок.Это превращает нашу жизнь в ад.

Нетаниягу или тому, кто его сменит придется все создавать заново: занятость, транспорт, инфраструктуру. Все что дает людям надежду на будущее. Иначе мы продолжим жить в страхе и хоронить своих детей. Как это произошло с Ахмадом Хиджази, ни в чем не повинным студентом.

Тот кто ничего не делает, чтобы удовлетворить потребности арабского меньшинства в стране, получит потерянное поколение, сеющее разрушение и превращающее личную безопасность в горькую шутку. Нетаниягу не может обещать того, что не делалось 12 предыдущих лет. Да, и мы, лидеры арабской общины соучаствовали в этом.

Негодование растет и расширяется. Страна разрушений и потерь. Когда у государства нет желания навести порядок, так будет выглядеть наша жизнь.

(Зоир Баалуль. Жизнь в аду.Едиот ахронот. 3.02. стр11).

А теперь о том как связана данная тема с темой многотысячных похорон в среде ультраортодоксов. В похоронах Ахмада Хиджази участвовало не менее 10 000 человек. Участвующие вели себя бурно — поджигали покрышки, бросали камни.Как действовала полиция? Так как положено. Жестко усмиряла протестующих. В том числе слезоточивым газом.

Участники ультраортодоксальных похорон камней не бросали. Но могли, если бы полиция повела себя так как на похоронах арабского студента. То есть — по закону. Приеять законные меры к ультраортодоксам полиция побоялась. Можно ли называть это двойными стандартами? Или применить более емкую и выразительную фразу: «ДРУЗЬЯМ — ВСЕ, ВРАГАМ- ЗАКОН»?

Ортодоксальные депутаты Кнессета тем временем заявили, что они призовут своих избирателей к неподчинению, если «дифференцированный» карантин будет введен в религиозных районах. Правительство конечно скушает. Его глава уже думает о будущей коалиции.

Одна из попыток достичь политического соглашения в 1971 году была связана с ЦАХАЛом. Министр обороны Даян представил правительству предложение Египта. Израиль отступает от Суэцкого канала на 20-30 километров, оставляя за собой наблюдательные пункты. Египет размещает там охрану и открывает канал для гражданского судоходства. Даян попросил начальника Генштаба Бар-Лева разработать подробные предложения.

В руководстве Генштаба мнения разделились. Начальник Генштаба Бар Лев был против предложении, тогда как ряд членов руководства а так же министр обороны предложения поддерживали. В итоге премьер-министр Голда Меир отметила что она не «может идти против мнения Генштаба». Фактически это означало отклонение предложений.

В ходе обсуждения Голда Меир спросила у присутствующих: «Что произойдет, если Израиль отклонит мирные предложения и начнется война?». Ей ответили, что Египет неспособен вести войну, а если он ее все же начнет, то не сможет форсировать канал. ЦАХАЛ готов отразить нападение и после мобилизации резервистов форсировать канал.

Глава правительства вновь спросила: «По итогам войны мы вернемся к той же ситуации что и при ее начале. И что тогда?» И сама же ответила: «Какого результат мы достигнем? Не лучше ли продолжать аладеть Синаем?»

В стране господствовала уверенность в своих силах. «Мы способны предупредить нападение, сдержать противника и подавить его. Дайте ЦАХАЛу победить!». Все это мешало видению истинной ситуации. Посему , когда речь заходила о мирном процессе Израиль не считал нужным давать какие -то обязательства. Уверенный в себе Израиль не нуждался в мирном процессе.

(Герцель Шафир. Война Судного дня. Другой взгляд.(события, приведшие к войне. Война. Ее результаты и последствия. ) Изд. Модан. 2018.стр. 40-41,46)

https://www.idf.il/%D7%90%D7%AA%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%95%D7%A6%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%A1%D7%A4%D7%A8-%D7%9E%D7%9C%D7%97%D7%9E%D7%AA-%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%91%D7%98-%D7%A9%D7%95%D7%A0%D7%94/

Одной из целей войны начатой Египтом в октябре 1973го было- заставить считаться с собой. Только в этом случае возможен был переговорный процесс. За чисто военную победу Израиль заплатил дорогую цену в тысячи погибших и пленных. Политически же в выигрыше оказался Египет в 1982 году вернувший себе то что потерял в 1967ом.

Возиожно ли было обойтись без войны?

В декабре 1947 года Бен Гурион заявил руководству Хаганы: Необходимо исповедовать концепцию «агрессивной обороны». Каждый раз готовить сокрушительный удар. Разрушать место, вызывать бегство жителей и захватывать их место.Идея о том что на арабский террор нужно отвечать агрессивной обороной вела Бен Гуриона все тридцатые годы но впервые о депортации арабского населения он заговорил только теперь.

В последующие недели Бен Гурион предоставил руководителям Хаганы список деревень, которые необходимо «проучить» - например Салма, откуда осуществлялись атаки на тель-авивский кватал Ха Тиква.

30 декабря 1947 года были убиты 39 еврейских рабочих очистительного завода в Хайфе. Убиты в качестве мести за теракт ЭЦЕЛа когда были убиты шесть арабов. Акция Хаганы была проведена в Балад а-Шейх — деревне где проживали большинство арабских рабочих завода.

Согласно «Книге истории Хаганы» было убито 60 человек, в том числе женщины и дети. В Совете обороны акция подверглась критике и Бен Гурион ответил, что невозможно отличить виноватых от невиновных. Можно делать различие между деревнями, но невозможно различать на личном уровне. «Мы ведем войну. Конечно есть в наших действиях несправедливостьно иначе мы не выстоим».Он отметил также что «когда бомбят с воздуха, не бьют по военным целям- но по невинным детям».

Он освободил Хагану от ограничений «чистоты оружия». Советник по арабским проблемам Гади Магнес отметил в этой связи: «Необходима сильная и жестокая реакция. Если знаем семью- бить немилосердно. Иначе реакция будет неэффективной. На месте акции нельзя различать виноватых и невиновных».

Бен Гурион разделял такой подход. Об акции в Балад аш Шейх сказал: «В Хайфе была большая бойня. Не хорошо, если арабы почувствуют что мы здесь не хозяева. Это не Хеврон. Хайфа еврейский город и хорошо что они ушли сразу.

Так он связал себя с изгнанием арабского населения.

(Том Сегев. Страна любой ценой. История жизни Бен Гуриона. Стр. 392)

https://www.haaretz.co.il/literature/study/.premium-REVIEW-1.5915298)

Халед- аль — Асба:

«Равенство — цель недостижимая. Потому что это обусловлено превращением Израиля в государство всех его граждан, а на это большинство еврейского населения не согласится.

Проблема равноправия сделалась актуальной в связи с мирным процессом,начавшимся в 90е годы. Мирный процесспри всех шансах на то что он принесет плоды, лишал израильских арабов принадлежности. Они больше не принадлежали ни палестинскому государству ни государству Израиль.

Реальный путь для решения проблемы израильских арабов, обретения ими идентичности- предоставление культурной автономии. Такая идея может быть принята еврейским большинством, поскольку она не потребовала бы отказа от еврейского характера государства.

Адель Манна: автономия- не только компенсация. Она позволит им развивать культуру, образование и язык и тм самым ощутить идентичность со страной.

(«Кому принадлежит эта страна. По пути формулировки еврейско- арабской декларации» стр. 71-72).

На протяжении последних 10-15 лет в предвыборной гонке дважды участвовали партии с названием «Исраэлим»,то есть призванные объединить всех граждан страны, сформулировать их общие интересы и их защиту. Несколько лет назад такую партию пытался создать журналист Давид Кон, ныне — создание такой партии провозгласил мэр Тель-Авива Рон Хульдаи.

Почему подобные затеи по сей день не удавались? Не потому ли что объективно складывающуюмя общность людей, объединенных общностью территории, разделением труда, субкультурой рвут на части политики- свои и заграничные, подбрасывающие различным частям общества секторальные и мессианские идеи?

Я часто слышу о том что «арабы Израиля не преданы государству и не солидарны с ним».

Однако что значит преданность образованию, которое противостоит тебе и желает от тебя избавиться? Образования которое действует в направлении лишения тебя трех основополагающих факторов твоего существования — безопасности, равенства и идентичности. Если цели государства таковы, как могу я быть с ним солидарен? Те, кто требует этого, попросту лгут.

Правовые государства (не фашистские!) никогда не требуют от граждан преданности или солидарности. От граждан требуется лояльность законам государства, законопослушание, лояльность нормам взаимодействия идентичным для всех граждан. Как могу я быть преданным унижающему меня государству?

Я не хотел бы быть преданным государству. Преданным можно быть семье, себе, ценностям, наконец законам государства.

(Принудительная солидарность. // Кому принадлежит эта страна? Путь к выработке арабо-еврейской декларации в Израиле. Тель-Авив. Израильский институт демократии. 2006. стр.36)

https://www.idi.org.il/books/5082

Бении Моррис в новой редакции «Истории проблемы беженцев» подробно рассматривает эволюцию отношения сионистского руководства к арабской проблеме и отмечает «But the idea of transfer, the golden deus-ex-machina solution to the Arab problem, continued to captivate the Zionist imagination. When deliberating transfer in the late thirties, the Zionist executives tended to think either in terms of a total transfer, which would leave the emergent Jewish state Arab free, or, should that prove impossible, in terms of particular categories of Arabs»

http://larryjhs.fastmail.fm.user.fm/The%20Birth%20of%20the%20Palestinian%20Refugee%20Problem%20Revisited.pdf стр.51

Идея трансфера арабского населения господствовала в планах сионистского руководства. В конце тридцатых речь шла о тотальном трансфере, делающем еврейское государство свободным от арабов, либо если это окажется невозможным — от отдельных категорий арабского населения. И далее:

«My feeling is that the transfer thinking and near-consensus that emerged in the 1930s and early 1940s was not tantamount to preplanning and did not issue in the production of a policy or master-plan of expulsion; the Yishuv and its military forces did not enter the 1948 War, which was initiated by the Arab side, with a policy or plan for expulsion. But transfer was inevitable and inbuilt into Zionism – because it sought to transform a land which was ‘Arab’ into a ‘Jewish’ state and a Jewish state could not have arisen without a major displacement of Arab population; and because this aim automatically produced resistance among the Arabs which, in turn, persuaded the Yishuv’s leaders that a hostile Arab majority or large minority could not remain in place if a Jewish state was to arise or safely endure» там же стр.59.

Не существовало преднамеренного плана изгнания арабов. Не Израиль развязал войну 1948 года. Но идея трансфера была «встроена» в сионистское мышление. Без массового перемещения арабского населения невозможно было создать еврейское государство. И это закономерно породило сопротивление арабов.